我经常就哪根筋不对了。刚刚补完敦刻尔克Dunkirk，为此挺有感触的。放心，我不是那种虚幻的人：
①2017，四年前，我在干嘛？为什么没去看这部电影？肯定不是因为去看世界杯，时间对不上嘛。但当时没看，现在又在祖国主旋律的烘托下跳回去，看当时的电影和当时的评论，甚至当时很多事情、一些现象，有种“冥冥之中，这也正好”的感觉。
②这真的很诺兰。我不想讨论什么英国人拍英国主旋律，然后中国有不少人去跪舔的问题。我只想“公平”地讲，一个拍什么都有自己鲜明烙印的家伙，不愧业界把他看成人物，不愧影迷把他封神。我们国内有不少导演，他们东西的好坏先不说，但你特意去捋一捋，应该能发现不少，个人职业生涯中，风格总飘忽不定的“怪象”。一般情况下，大人物往往固定一种体味，然后迷倒一片。那种天天换味道的，还能有一众信徒，这就⋯⋯
③电影的模样真够极简的，但手法或许并不是那么单一，至少给人（一般人类）的感觉始终非常紧张。你替跑路的士兵们担心，替每个喘气儿的揪心，也替不动的“尸体”难受。这跟哪国军队没关系，这跟人类很自然地怜悯同类有关系。不过度崇洋媚外，但也理解任何有同理心的人。我想，从人性善意的角度，怎么说都无可厚非。但我也讨厌那种“唯西方光芒万丈，中国尽土鳖一地”的姿态。都是人，要是能好好的，谁也不该撕谁。但，是中国人，就没什么可“回避”的，该自豪就自豪，该向别人学习就虚心学习，拿到世界上，照样一张嘴说话、两只脚走路。回到主题，我觉得诺兰最大的能力还不是摆谱儿、搞他那一套好带感的氛围，而是通过这些大小、明暗的“玄机”，他把观众的神经和情绪牢牢按在灌输个人意识的布线中，使你身临其境地认同他跟你讲的一切，小到细节，大到寓意。这种带有恰当节奏感和分寸感的“读心术”或“操控力”很牛掰！大师的魅力与技术，可见一斑。会放烟花，能感染别人心灵的人，难道不是大师吗？
④但诺兰是个人，是人都不是神。我虽然还没赶趟看长津湖，但对比算是高位的敦刻尔克，长津湖的豆瓣分数“不高不低”，这本身，反而体现足了国人的“多标”性。敦刻尔克是战争，长津湖也是战争。敦刻尔克有惨的地方，也有争议的内容。同样，长津湖有惨的地方，也有不是什么人都看得惯的方面。敦刻尔克有细节也有大义，长津湖亦如此。敦刻尔克是事实也是创作，长津湖亦如此。你让诺兰去拍长津湖，这个假设挺无聊的，但估计他只要拍出来了，豆瓣分数肯定不比现在的长津湖低。换言之，你找个国内的大导去拍人家的敦刻尔克，那豆瓣分数肯定低到逼近0。你若把诺兰看成极简的艺术、迷人的小暗黑，那为什么就不能接受祖国主旋律的慷慨激昂、振奋人心呢？承认一种激烈的精神，就是对战争和人性解读的片面吗？我觉得不能这样一竿子打死，你既不能把诺兰他们绝对化了，也不能把长津湖就惯性化了。不同风格的战争片，有它们存在的价值和美感。当然，战争电影的画面可以是“美丽”壮观的，也可以是简约细腻的。但战争，肯定不是美的。“美”的应该是战争中那些值得被铭记的教训和值得尊敬的人和事。四年，全世界都变得那么“物是人非”谈不上，但有些事情还是随各种数字而发生了真真切切的微妙变化。回首一部不老的“老片”，可以让你更加看到现在的意义，或许还能为你带来什么具有前瞻性的思考吧。
⑤看完《敦刻尔克》，我好像一下子明白了为什么大家嘲讽《金刚川》了。错不在于管虎他们借鉴了什么，而是他们很肤浅地表达了一种相当深刻与震撼的力量，充分暴露了自身能力和认知的不足。这种电影创作上的遗憾，当然跟志愿军战士的品格无关，也希望大家可以不要过分地“对号入座”。同理，一百个人去拍敦刻尔克的故事，也肯定不都一个模样。能力差异，认识差异，角度差异，主观选择差异，客观因素差异，哪个也不是真实的战争。借战争之壳是肯定的，关键是最好能合理并有效表达出对“战争之核”的看法和态度。当然，这过程中也几乎脱不开目的性。